Что мастера выбирали для работы

Основным сырьём был качественный кремень чёрного, бурого и серого цветов. Наряду с ним использовали горный хрусталь: в первом исследованном комплексе учтено 29 таких изделий, во втором — десять. Сочетание этих материалов зафиксировано среди конкретных археологических находок.⁠[1]

Иван Шовкопляс связывал небольшие размеры изделий и использование хрусталя со стремлением экономно расходовать сырьё и возможной его нехваткой. Это объяснение исследователя, а не доказанная причина каждого выбора древнего мастера. Происхождение хрусталя также обсуждали в нескольких версиях, поэтому уверенного маршрута его доставки эти сведения не дают.⁠[1]

Орудия среди тысяч обломков

Для первого комплекса приведено 489 орудий и изделий со вторичной обработкой — дополнительными сколами после получения заготовки. Это 11,7 процента всего обработанного кремня данного комплекса. Таким образом, общее количество каменных находок включает значительно больше, чем только готовые инструменты.⁠[1]

Отдельную небольшую подборку хранит Полтавский краеведческий музей: Л. Луговая описала одиннадцать кремнёвых предметов. Среди них скребок, резцы, обломки удлинённых пластин и отщепы — сколотые кусочки камня. Это самостоятельная музейная выборка, которую автор связывает с ранними разведками, а не вся коллекция многолетних раскопок.⁠[2]

Как сравнивают коллекции

Дмитрий Нужный в работе 2006 года сопоставлял соотношения типов изделий. В четырёх жилых комплексах Добраничевки скребки составляли от 21 до 26 процентов орудий. Такие показатели он использовал вместе с другими признаками для сравнения с Межиричем и родственными памятниками.⁠[3]

Цвиркун подчёркивает также технологию изготовления и отдельный анализ каждого комплекса. Старые подсчёты охватывали не всё: по Цвиркуну, типологическая характеристика второго комплекса не включала значительной части кремня, в том числе из ямы, которую докопали позднее. Определение типа каменного производства помогает видеть сходства и различия коллекций; название народа по ним не определяют: по Цвиркуну, Д. Нужный считал выделение «культур» или «этносов» по таким данным нереалистичным из-за фрагментарности источников.⁠[1]⁠[3]