Что зафиксировало обследование
Кучера описывал не целое сохранившееся укрепление, а остатки вала вокруг уже разрушенного городища. Рядом с сообщением о разведке 1980 года он указал керамику XVII–XVIII веков. Таким образом, датировка в этом описании связана с конкретным памятником и его материалом, а не только с внешним сходством земляной насыпи.[1]
Слово «разведка» тоже существенно: автор сообщает об обследовании остатков, а не о сплошных раскопках всего городища. Его характеристика сохранности относится к тому времени; она не является оценкой современного состояния вала.[1]
Четырёхугольник с большим периметром
В той же книге, со ссылкой на более раннее описание, приведены четырёхугольная форма городища и периметр 1752 сажени — более 3500 метров. Это размер по обводу укрепления, а не его площадь и не длина одного уцелевшего отрезка вала.[1]
Старый периметр и наблюдения 1980 года имеют разное происхождение. Кучера объединил их при рассмотрении памятника, но не выдавал прежний обмер за новую инструментальную съёмку всего контура.[1]
Как на планах появлялась сплошная линия
Разбирая предыдущие исследования, Кучера сравнивал схемы В. Б. Антоновича и А. С. Бугая. Обе допускали переход левобережного вала на правый берег Роси возле Саварки и Синицы, хотя показывали его по-разному. Автор указывал на расхождения между схемами и отсутствие прослеженного продолжения на отдельных участках.[2]
Отдельные укрепления вместо одного сооружения
Два вала южнее Синицы Кучера также рассматривал как остатки поздних укреплений, отличных от Змиева Поросского вала. Он отверг версию о продолжении левобережной линии через Синицу до Таращи. В этом выводе городище, другие земляные валы и длинная оборонная система перестают быть одним сооружением только потому, что их можно соединить чертой на плане.[1]