Почему оборонительная стена оказалась во дворе

В отчёте 1999–2000 годов исследователей интересовала напольная стена — так называют стену со стороны подхода к укреплению с суши. Её остатки проходили через замковый двор. Авторы предполагали, что она принадлежала к более древнему ядру крепости, которое изменили позднейшие перестройки. Выяснить возраст стены и проследить её продолжение было одной из задач экспедиции.⁠[1]

В 2000 году археологи подтвердили, что линия этой стены имеет излом. В отчёте о следующих сезонах её уже назвали стеной литовского времени. На ситуационном плане она пересекает внутреннее пространство крепости, тогда как внешние стены образуют другой обвод. Так план позволяет увидеть несколько этапов обороны, а не приписывать все сохранившиеся сооружения одному строительству.⁠[1]⁠[2]

Ров и обгоревшее дерево

Часть рва в замковом дворе открыли ещё в 1992 году. Исследование 1999 года подтвердило его существование и выявило обгоревшие деревянные конструкции. Авторы предложили два объяснения: дерево могло происходить от частокола за рвом или от клетей — деревянных конструкций, связанных с оборонительным валом.⁠[1]

Во время продолжения работ возникла версия, что эти остатки связаны с разрушением укреплений при Данииле Галицком по требованию монгольских правителей. Однако сами исследователи подчеркнули: археологического материала для такого вывода ещё недостаточно. Таким образом, отчёт свидетельствует о следах горения, но не устанавливает достоверно ни обстоятельства пожара, ни того, кто приказал уничтожить сооружения.⁠[1]

Как меняли поверхность двора

В сезоне 2003 года исследовали каменное мощение, которое Ю. И. Толкачёв отнёс к позднему средневековью. Его сложили из разных по форме и размеру необработанных камней без раствора: покрытие держалось благодаря плотной подгонке. Под мостовой лежала подсыпка из каменной крошки, местами — с мелкими камнями.⁠[2]

Ниже исследователь зафиксировал скопление больших камней и высказал предположение: при разборке древней стены ими могли засыпать ров, уже утративший оборонное назначение. Это объясняет возможную связь двух перестроек — демонтажа стены и выравнивания старого углубления. В публикации это именно толкование происхождения камня, а не документально датированное строительное событие.⁠[2]

Главный замок и Ракочи — разные памятники

Эти раскопки касаются главной крепости в Меджибоже. Земляное замчище Ракочи, которому посвящены другие исследования, является отдельным укреплением: в его первоисточнике прямо различаются Ракочи и городской замок. Поэтому находки из двух мест не стоит объединять в один археологический набор.⁠[2]⁠[3]

Для главного замка приведённые отчёты раскрывают прежде всего изменения оборонного обвода и двора. В Ракочи исследовали собственные земляные валы, каменное сооружение и мостовую. Их устройство рассмотрено в материале об укреплении Ракочи.⁠[3]